Ciudad de México, 30 de abril de 2026.
En días recientes se han multiplicado las manifestaciones de autoridades, académicos y representantes de las organizaciones de la sociedad civil (OSC) a favor de aplazar la segunda elección de personas juzgadoras. Programado para julio de 2027, en este proceso se pretende elegir 759 cargos judiciales federales y cerca de 3,310 cargos judiciales estatales. De ser así, la elección se sumaría a los cargos de carácter partidista para diputaciones federales, estatales y municipales que corresponden a la elección intermedia.
En el contexto del debate abierto tras la primera implementación del modelo de elección judicial, se han presentado y anunciado diversas iniciativas de reforma.
Todas ellas coinciden en posponer la elección prevista para 2027 y mejorar su diseño institucional. Merece particular atención el establecimiento de filtros para los candidatos a desempeñarse como jueces.
Sobre este tema, legisladoras y legisladores de los distintos partidos en ambas Cámaras ya han presentado propuestas de reforma constitucional durante el periodo legislativo de febrero a abril de este año. Todas ellas reflejan una convergencia creciente en el Congreso sobre la necesidad de ajustar el modelo de las elecciones judiciales antes de su siguiente implementación.
Destacan las iniciativas para incorporar evaluaciones técnicas más estrictas a las y los aspirantes, así como su respaldo a revisar el calendario electoral y evita la concurrencia de elecciones judiciales con las de carácter político-partidista.
El pasado 23 de abril, en el marco del Foro “Fortalecimiento de las elecciones judiciales en México” —convocado por la Comisión de Justicia del Senado de la República, la Red por la Independencia Judicial y el Observatorio Permanente de Integridad Electoral (OPINE)—, un amplio conjunto de autoridades, especialistas de la academia, abogados, operadores de justicia, organizaciones gremiales, empresariales y think tanks presentaron un balance crítico del mecanismo de elección popular de jueces que se implementó en la elección judicial de 2025. El objetivo fue exponer la necesidad de postergar la siguiente elección judicial y mejorar el nuevo modelo de elección popular de personas juzgadoras.
Las organizaciones firmantes reconocemos la importancia de fortalecer la legitimidad del Poder Judicial, así como de promover la participación ciudadana sin menoscabar el Estado de derecho ni la certeza jurídica. No obstante, consideramos que la elección de personas juzgadoras, en sí misma, no constituye una condición suficiente para alcanzar dichos objetivos y, en su diseño actual, plantea riesgos relevantes. En ese sentido, sin prejuzgar a favor de este modelo y con el propósito de evitar la repetición de los errores observados en ejercicios recientes, hemos identificado coincidencias sustantivas entre especialistas, autoridades y sociedad civil sobre la necesidad de mejorar el diseño de la elección judicial.
Las iniciativas y posicionamientos públicos en torno a este tema coinciden en cinco puntos principales, los cuales apoyamos plenamente.
Primero, existe una coincidencia clara en que la elección judicial de 2027 debe posponerse a 2028 para evitar su concurrencia con elecciones políticas. Hay acuerdo en que la elección de personas juzgadoras debe protegerse de dinámicas partidistas, clientelares o de movilización política propias de comicios para cargos ejecutivos o legislativos. Separar estos procesos no es un asunto menor: es una condición para resguardar la independencia judicial. En este sentido, Rita Bell López, Consejera del Instituto Nacional Electoral (INE), señaló en su comparecencia durante el foro que realizar este proceso al mismo tiempo que las elecciones de partidos no significa ahorro de recursos.
Segundo, uno de los consensos más claros es que la calidad de la justicia depende, en buena medida, de la calidad de quienes la imparten. Los requisitos actuales no garantizan la idoneidad de las personas candidatas a cargos judiciales. Ante ello, las posturas convergen en el riesgo de llegada a las candidaturas de personas sin experiencia o idoneidad suficiente para desempeñarse en un cargo judicial. Resulta, pues, imperante elevar los filtros técnicos de las candidaturas. Esto se lograría mediante certificaciones, exámenes de conocimientos, evaluación de competencias o mecanismos equivalentes. La ciudadanía debe tener la certeza de que las personas por las que vota cuentan con las capacidades necesarias y probada integridad para ejercer una función de la más alta responsabilidad pública.
Tercero, coinciden las percepciones en la necesidad de mejorar de manera integral el diseño y la organización del proceso electoral judicial. La
experiencia reciente mostró la urgencia de optimizar aspectos clave como: la comprensión de las boletas, el acceso a información clara sobre las candidaturas, la operación de la jornada electoral y las condiciones para emitir un voto razonado.
Atender estos desafíos requiere ajustes concretos que hagan el proceso más accesible para la ciudadanía, más manejable para la autoridad electoral y más confiable en sus resultados. Sin estas mejoras, existe el riesgo de que la elección no cumpla con su propósito de fortalecer la confianza y la legitimidad del sistema de justicia.
Cuarto, el esquema actual de tres comités de evaluación (uno por cada poder del Estado) generó problemas de diseño que afectaron la calidad y credibilidad del proceso. Este modelo produjo criterios dispares, ausencia de estándares homogéneos, diferencias en el rigor de las evaluaciones y, en algunos casos, percepciones de sesgo o captura política. La fragmentación institucional dificultó comparar perfiles en igualdad de condiciones y debilitó la confianza en el proceso de selección de candidatos a cargos judiciales. Por tanto, es necesario homologar el proceso de evaluación de los candidatos y analizar la conveniencia de que se haga en una solo Comité, en vez de tres. Esto podría lograrse si se fortalecieran las capacidades de la Escuela Nacional de Formación Judicial (ENFJ).
Quinto, es necesario contar con el tiempo y las condiciones adecuadas para perfeccionar el modelo antes de su siguiente implementación. Postergar la elección judicial, en este sentido, no implica retroceder o cambiar la esencia del nuevo modelo que es la elección popular de jueces, sino avanzar con responsabilidad hacia un diseño capaz de garantizar tanto la calidad de las candidaturas como la integridad del proceso y la confianza de la ciudadanía.
Las organizaciones firmantes reiteramos nuestro compromiso con una reforma judicial que contribuya efectivamente a fortalecer la independencia,
la imparcialidad y la calidad de la justicia en México. Hacemos un llamado a que estos consensos se traduzcan en decisiones concretas por parte de las autoridades que permitan construir un modelo de elección judicial a la altura de los desafíos del país.
Con estos cambios NO se considera que están resueltos todos los problemas del nuevo modelo pero es un paso adelante para resolverlos.
FIRMANTES
Organizaciones:
Academia Mexicana de Protección de Datos Personales AC
Asociación Mexicana de Juzgadoras
Asociación Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder
Judicial de la Federación, A.C. JUFED
Aúna
Barra Mexicana, Colegio de Abogados, AC
Borde
Colegio Nacional de Victimología y Ciencias Jurídico Penales. (COLNAVIC A.C.)
Centro de Investigación de Crímenes Atroces, A.C. (CICA)
COPARMEX (Confederación Patronal de la República Mexicana)
Consejo Cívico de Instituciones de Coahuila, A.C.
Consejo Cívico de las Instituciones, Laguna
Di-sentir, AC
EQUIS Justicia para las Mujeres
Frontera con Justicia AC – Casa del Migrante de Saltillo
Fundación Konrad Adenauer México
Fundación para la Justicia
Fundación para el Debido Proceso (DPLF)
Instituto de Justicia Procesal Penal, AC
Impunidad Cero
Juicio Justo
Laboratorio Electoral
México Unido Contra la Delincuencia, A.C. (MUCD)
México Evalúa
México SOS
Mexiro AC
Observatorio Nacional Ciudadano
ObservaQroo A.C.
Práctica: Laboratorio para la democracia
PERTENECES
Ruta Cívica
UNE México
A título personal:
Aída Corona Martinez
Alejandra Cullen
Alejandra Mendoza Frías
Alberto Guerrero Baena
Alberto Xicotencatl Carrasco
Ana Cristina Solorzano
Aldo Armando Hernández Lee
Aida Irasema Corona Martinez
Alexia Bautista
Alejandra Luna
Alina Deyanira Morán Martínez
Alondra Isela Olvera García
Alondra Salazar Hernández
Ángel Guillermo Ruiz Moreno
Ana Fierro
Armando Vargas Hernández
Arturo Loya Roacho
Arturo Ramos Sobarzo
Areli Vergara
Berenice Cornejo Mejia
Carla Roel
Carlos Arturo Juárez Morales
Carlos Eduardo Cabello Cuadros
Carlos Murillo Martinez
Carlos Villa
Cecilia Anaya
Citlalli Alicia Murillo Martínez
Claudia Aguilar Barroso
Claudia Elena Hurtado de Mendoza Godínez
Claudio Manuel López López
Christian Escalante
Cristina Renaud
Dania Anani Galicia Mendoza
Daniela Cerezo Reynoso
Daniela Mandujano Anaya
Diego Labougle
Eduardo Montoya Morado
eLe (caricaturista)
Eliu Salvador Bernon Bustos
Elsa Guadalupe Hernández Castillo
Emilio Ahram Cabrera Hernández
Ernesto Cano González.
Esaú Holguín Recio
Evelyn Corona Trejo
Fernanda Cecilia Álvarez Acuña
Fernando Ojesto Martínez
Fernando Ríos
Francisco Xavier Ezeta Gonzalez
Francisco Salazar del Pino
Frida Maren Rodríguez Torres
Gabriela Almaraz
Gabriela Fernández de Cevallos Álvarez
Galería Muñoz
Guadalupe Ortiz Blanco
Gustavo Ramos Villafuerte
Hugo Alejandro Concha Cantú
Hugo Armando Juárez Medina
Ilana Sod
Jacqueline Peschard Mariscal
Jacques Coste
Jaime Villasana Dávila
Jean Claude Tron Petit
Jorge Peñúñuri Pantoja
Juan Francisco Torres Landa Ruffo
Juan Pablo Campos González
Jonathan Rosado Esparza
Jonatan Durán Galindo
Jorge Carbajal
Jorge Sepúlveda
Jorge Mauricio Sepúlveda Contreras
José Luis Valdés Rivera
José Javier Martínez Castro
José Ramón Cossío
Julia María del Carmen García González
Krimilda Bernal
Laisha Wilkins Pérez
Laura Brugés
Laura Olivares Franco
Lila Zaire Flores Fernandez
Lilia Mónica López Benítez
Lorenza Contreras
Lorena Gabriela Corona
Luis Asali
Luis Aurelio Casillas
Luis Felipe Bravo Tinoco
Luis René Martínez Souvervielle
Luis Daniel Esquivel López
Lydia Meade Ocaranza
Manuel Pérez Freyre
Marco Arif Rosales Michel
María Alejandra Ramos Durán
Maria Antonieta Sepulveda
María Gabina Velázquez
María del Socorro López Villarreal
María del Rosario Vega González
María del Rosario Álvarez Flores
María Emilia Molina de la Puente
María Elena Morera
Maria Jose Pantoja Peschard
Mariana Campos
Mariana Calderón Aramburu
Mariana Conde
Mariana Niembro Martínez
Mariana Santos Vargas
Mariela Ponce Villa (Magistrada)
Marisol Damaso Villarreal
Marina Amador Estrada
Martha Laura Sáenz Garcia
Marcia Itzel Checa Gutiérrez
Mauricio Fuentes Ramírez
Mónica Hernández
Paulina Creuheras
Pablo Héctor González Villalobos
Rafael Estrada Michel
Raúl Andoni Zariñana Martínez
Rubén Álvarez Mendiola
Rocío Campos Sánchez
Rodrigo Trejo García
Roberto Bravo Romo
Roberto Salinas Ramírez
Sara Arizpe
Sophie Alexander-Katz
Susana Gabriela Camacho Maciel
Tania Ramírez
Verónica Granados Torres
Verónica Rodríguez Hernández
Vianney Landaverde Sánchez
Victor Gutiérrez
Víctor Hugo Inungaray Contreras
Yair Mendoza García